"Joumhouriya islamiya" ou "Houkouma islamiya" ?

Pour comprendre le billet de Angry Arab il faut connaître le système religieux chiite. Voici un essai de synthèse (de ce que j'en ai compris) ...

En fait Khomeyni (et Khameneï après lui) est un révolutionnaire mais pas dans le sens que l'on croit...

Traditionnellement dans le chiisme il y a une institution comparable à l'église chrétienne dans le sens où l'on on a une organisation pyramidale avec des étudiants en théologie, des licenciés en théologie, des masters en théologie, etc. et en haut de la pyramide on a des (plusieurs, pas un seul) sortent de docteurs en théologie. C'est ce qu'on appelle les "grands ayatollahs". Pour être grand ayatollah, il faut avoir publié un traité de théologie (une thèse) et être reconnu par des disciples (élèves) en grand nombre. Dans ce système le grand ayatollah n'avait pas de rôle politique, bien au contraire : depuis plusieurs siècles les religieux chiites optaient pour un éloignement de la politique dans la mesure où ils vivaient en environnement politique hostile (sunnite).

Khomeyni a été grand ayatollah selon la méthode décrite ci-dessus, somme toute, de manière assez légitime. Le problème c'est que la thèse qu'il a écrite (et qui l'a rendu célèbre et légitime) allait à l'encontre de ce système traditionnel. En effet, il y définit la wilayat al faqih, le règne du juris-consult comme on le traduit habituellement. La république islamique d'Iran est une façon d'appliquer cette thèse. Cette thèse existait avant Khomeyni mais ce dernier la remet au goût du jour dans une forme assez absoliutiste ce qui modifie progressivement de la tradition chiite. Khomeyni est révolutionnaire dans cette optique : il rompu avec une tradition multiséculaire qui éloignait les clercs de la scène politique.

Il est même doublement révolutionnaire parce qu'il a modifié la tradition chiite qui voulait qu'un grand ayatollah soit admis parmi ses pairs sur la base de sa connaissance et de son influence théologiques. En effet, Khomeyni a désigné son successeur (Khameneï) à l'encontre de toute la tradition chiite : la thèse de Khamaneï, censée lui donné le grade de grand ayatollah, n'est parue qu'après que Khameneï ait succédé à Khomeyni en tant que guide suprême de la République islamique d'Iran.

Il y a donc un "pêché originel" de l'actuel régime qui peut expliquer beaucoup de chose : Khameneï n'est pas très légitime dans le rôle qu'il tient. Cela peut expliquer beaucoup de chose sur la lutte interne dont Moussavi (le nouveau Che Gevara de la planète Twitter :-) n'est que la partie visible.

Pour aller plus loin, il faut savoir que la République islamique (joumhouriya al islamiya) est **une** façon d'appliquer la traduction khomeyniste de la Wilayat al Faqih. Une autre façon de mettre en oeuvre cette thèse serait le Gouvernement islamique (houkouma al islamiya) qui, elle, met de côté l'aspect républicain (oui, je blague pas) de l'actuel régime pour le remplacer par un aspect beaucoup plus autoritaire de pouvoir absolu du Faqih (juris-consult). Il semble qu'Ahmadinejad soit disciple d'un grand ayatollah Mesbah-Yazdi qui défend la thèse du Gouvernement islamique (à ce sujet, je n'ai pas trouvé mieux que Libé malheureusement)

Donc lorsqu'on se focalise sur l'attitude verbale d'Ahmadinejad vis-à-vis d'Israël ou sur sa volonté d'acquérir l'arme nucléaire, en fait on on oublie le problème qui me paraît le plus grave. A mon sens, c'est dans la volonté d'établir un pouvoir absolu qui pose problème. Car finalement, malgré les apparences, il y a aujourd'hui des gardes-fou dans la République islamique (régime républicain malgré tout) qu'il n'y aurait pas dans un Gouvernement islamique (absolu).

Pour mieux connaître le chiisme, deux livres :
- Henry Corbin : Histoire de la philosophie islamique (Poche, Folio, Essais)
- Vali Nasr: Le renouveau chiite (Demopolis)

Celui de Corbin est historique et philosophique, parfois très idéaliste. Celui de Nasr est contemporain et très orienté géopolitique.